Je německá očkovací strategie platná? Tamní ústavní právníci soudí, že nikoli
Podle německých ústavních a akademických právníků nemusí být očkovací strategie Spolkového ministerstva zdravotnictví legálně platná. Může za to fakt, že byla přijata na základě pouhé ministerské vyhlášky, avšak měla by mít oporu v zákoně schváleném parlamentem. Rozhodovat o tom, kdo dostane vakcínu jako první, prý nelze bez adekvátní zákonné normy.
Němečtí ústavní právníci vyjádřili značné obavy týkající se očkovací strategie, kterou přijala Spolková vláda, respektive Spolkové ministerstvo zdravotnictví. Dokumentu, který byl vydán spolkovým ministrem zdravotnictví Jensem Spahnem (CDU) už před Vánoci, totiž prý chybí „soulad s ústavou“.
Zdravotnický výbor Spolkového sněmu na to upozornila Anna Leisner-Egenspergerová, profesorka ústavního práva z Univerzity v Jeně. Informaci přinesl německý webový deník Ärztezeitung. „Tyto předpisy jsou proto nezákonné, a tedy neplatné. Nesmí je používat úřady a občané se jimi nemusí řídit,“ uvedla dále Leisner-Egenspergerová.
Prioritizaci nelze stanovit vyhláškou
O co se vlastně jedná? Nařízení o očkování (očkovací strategie) vydané úřadem Jense Spahna mimo jiné upravuje harmonogram očkování proti koronaviru, a to na základě prioritizace jednotlivých skupin populace. V první řadě by měli vakcínu dostat velmi staří lidé, stejně jako zaměstnanci v domovech s pečovatelskou službou. Pak následují další věkové nebo profesní skupiny, respektive lidé trpící chronickým onemocněním, jež zvyšuje riziko nejen nakažení koronavirem, ale i těžkého průběhu nemoci covid-19.
Prioritizace v případě očkování proti koronavirové nákaze je odůvodněno skutečností, že odpovídajících vakcín je v současné době nedostatek a ne každý, kdo chce, může být očkován okamžitě. Jens Spahn se při vydání zmíněné vyhlášky podle Ärztezeitung opírá o příslušné paragrafy zákona o ochraně před infekcí, které mu údajně pravomoc rozhodovat na základě vyhlášky dávají.
Ústavní právníci a další právničtí odborníci tak dávají do značné míry za pravdu opozici. FDP, Zelení a Die Linke už dříve ve Spolkovém sněmu kritizovali fakt, že tak závažné rozhodnutí jakým prioritizace očkování je, byla rozhodnuta pouze ministerskou vyhláškou, potažmo vládním nařízením. Podle ní je nutný samostatný zákon. Parlamentní frakce FDP jednu takovou normu ve Spolkovém sněmu představila už v prosinci, avšak hlasy CDU a SPD byl návrh předán zdravotnickému výboru k dalšímu jednání.
Mohlo by vás zajímat
Zasedne zdravotnický výbor
K němu má dojít právě ve středu 13. ledna, na kdy si členové výboru pozvali odborníky, aby vyslechli jejich stanoviska. Zúčastnit jednání se má také Anna Leisner-Egenspergerová, ale také profesor ústavního práva na Regenburské univerzitě Thorsten Kingreen nebo profesor teologie a bývalý předseda Německé rady pro etiku Peter Dabrock, který působí na Univerzitě v Normiberku-Erlangenu.
Také Kingreen a Dabrock jsou přesvědčeni, že odpovědnost za rozhodnutí o prioritizaci musí nést Spolkový sněm. „Je to zákonodárce, kdo musí rozhodnout o kritériích, která mají být použita pro určení pořadí, v jakém mohou lidé získat vakcínu proti koronaviru,“ uvedl Kingreen pro Ärztezeitung.
Thorsten Kingreen doporučuje, aby parlament odsouhlasil návrh FDP. Podle Kingreena není možné, aby očkovací strategie stála pouze na lékařských argumentech či prioritách a nikoli na normativních kritériích. „Vyhláška je protiústavní, a tudíž napadnutelná prostřednictvím právních kroků,“ dodal Kingreen.
Expertka na zdravotní politiku frakce FDP Christina Aschenberg-Dugnusová vyzvala ministra zdravotnictví Spahna, aby jeho rezort okamžitě předložil zákon o očkování, nebo aby přijal návrh zákona parlamentní skupiny FDP. „Názory odborníků hovoří jasně. Spahnova regulace je protiústavní,“ dodala Aschenberg-Dugnusová.
Petr Musil
Petr Musil
