Ombudsman: Před podáním žaloby o náhradu škody může kvůli informacím nahlédnout do spisu i neúčastník řízení
Nahlédnout do spisu může i ten, kdo není účastník řízení, pokud prokáže právní zájem. Právní důvod je i úmysl žalovat o náhradu škody a získat ze spisu informace. Že nahlédnutí do spisu nelze odmítnout, když žaloba ještě nebyla podána, potvrdil i Nejvyšší správní soud, shrnuje veřejný ochránce práv Stanislav Křeček. Stejně rozhodl předběžnou otázku v kartelovém případu i Evropský soudní dvůr. Rakouský případ je vhodný aplikovat i v situaci, kdy k pokousání psem došlo v ČR.
Jde sice o „pouhé“ pokousání psem ve dvoutisícovém městečku Velké Hamry, avšak doporučení veřejného ochránce práv Stanislava Křečka platí ve všech analogických případech, kdy se osoba domáhá nahlédnutí do spisu v řízení, jehož není účastníkem nebo které dokonce vůbec není vedeno, a chce získat informace pro soukromoprávní žalobu na náhradu škody.
Město i kraj „osobě přímo postižené“ přístup zamítly
V tomto konkrétním podnětu ombudsmanovi jde o spis přestupkový. Pan A. se domáhal nahlédnutí proto, že potřebuje informace k žalobě o náhradu škody způsobené pokousáním psem. Městský úřad mu přístup odmítl: „K dispozici mám usnesení Městského úřadu Velké Hamry č. j. muvh/29/2021, ze dne 6. ledna 2021, kterým městský úřad zamítá Vaši žádost o nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního řádu, neboť jste neprokázal právní zájem. Městský úřad Vás současně poučil, že žádost o nahlížení můžete v budoucnu podat znovu, pokud právní zájem či jiný vážný důvod prokážete,“ uvádí v popisu případu ombudsman.
„Proti tomuto usnesení jste podal odvolání a v něm jste uvedl, že informace ze spisu potřebujete získat za účelem náhrady škody. Krajský úřad Libereckého kraje dne 17. února 2021 rozhodnutím č. j. SO/P/53/2021/Va/02 USN-ODV-02 Vaše odvolání zamítl s tím, že jste v žádosti o nahlížení u městského úřadu uvedl ,Žádám Vás tímto jako osoba přímo postižená spácháním přestupku o právo nahlížet do spisu a činit si kopie spisu č. j. muvh/2189/2020 sp. zn. So/13/2020/p´, a že jste tedy nijak netvrdil a neprokázal právní zájem,“ shrnuje vývoj událostí veřejný ochránce práv.
Je nutné jasně napsat právní důvody
Jak dále vyplývá z doporučení ombudsmana, při žádosti o nahlédnutí do spisu je nezbytné právní důvody jasně formulovat a uvést úmysl podat žalobu o náhradu škody. „Podejte k Městskému úřadu Velké Hamry novou žádost o nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního řádu a v ní uveďte, že Vám svědčí právní zájem na nahlížení do spisu, neboť se chcete domáhat náhrady škody u soudu a informace obsažené ve spisu městského úřadu, tj. protokoly o podání vysvětlení jednotlivých osob, mohou obsahovat zásadní informace,“ popisuje podle svých slov efektivní postup veřejný ochránce práv.
„K problematice nahlížení do spisu osobami, které nejsou účastníky řízení (v tomto případě dokonce ani žádné řízení vedeno nebylo), existuje bohatá soudní judikatura a ta ve vztahu k navazujícím civilním soudním sporům vychází mimo jiné z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ´Donau Chemie AG´, které ve svých rozsudcích zohledňuje,“ dodává poté Stanislav Křeček.
SDEU: Nahlížení nemůže být systematicky odpíráno
V předmětném případu Donau Chemie AG šlo o předběžnou otázku, zda může ve sporu v rámci soutěžního práva získat informace ze spisu třetí osoba, která není účastníkem řízení. Otázku položilo Rakousko jako žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, která se týká výkladu zásad efektivity a rovnocennosti s ohledem na pravidla platná v rakouském právním řádu pro žaloby na náhradu škody v případě porušení unijního práva. V Rakousku může do spisu v řízení podle soutěžního práva nahlédnout třetí osoba jen se souhlasem všech účastníků.
Důvodem je naopak zachování hospodářské soutěže. „Je však třeba konstatovat, že i když takové úvahy mohou odůvodnit, aby nahlížení do určitých dokumentů ve spise vnitrostátního řízení v oblasti hospodářské soutěže mohlo být odepřeno, přesto neznamenají, že takové nahlížení může být systematicky odpíráno, jelikož každá žádost o nahlédnutí do dotčených dokumentů musí být posuzována případ od případu s ohledem na všechny relevantní okolnosti věci (v tomto smyslu viz výše uvedený rozsudek Pfleiderer, bod 31),“ uvádí k tomu Soudní dvůr EU v případu Donau Chemie AG.
„Jedině existence rizika, že daný dokument může konkrétním způsobem poškodit veřejný zájem na účinnosti vnitrostátního programu shovívavosti, může odůvodnit odepření přístupu k tomuto dokumentu,“ odpovídá Soudní dvůr EU na rakouskou otázku.
Mohlo by vás zajímat
Případ Donau Chemie AG je v plném znění zde.
Ombudsman: Nelze odmítnout bez hodnocení spojitosti
Jak dále v českém podnětu osoby pokousané psem uvádí veřejný ochránce práv, také český Nejvyšší správní soud potvrdil, že nahlédnutí nelze systematicky odpírat. „Nejvyšší správní soud potvrzuje, že nelze odmítnout nahlédnutí do spisu z důvodu, že plánovaná žaloba ještě podána nebyla (nebo dokonce ani podána nebude),“ napsal ombudsman s odkazem na konkrétní případ sporu o nahlížení do spisu mezi UOHS a Sokolovskou uhelnou a.s. „Připouští však, že úřad může hodnotit relevantní spojitost mezi jím vedeným spisem a uvažovanou civilní žalobou,“ dodává Stanislav Křeček.
„Nejvyšší správní soud také zdůrazňuje, že nahlédnutí do spisu může představovat jedinou možnost získat důkazy nezbytné pro žalobní argumentaci, a konstatuje, že úřadu nepřísluší hodnotit, jestli nahlédnutí do spisu povede k úspěšnému prosazení případných civilních nároků žadatele o nahlížení,“ uvádí rovněž Stanislav Křeček s odkazem na rozsudek NSS z listopadu 2020.
Nahlédnutí do spisu jako jediná možnost získat důkazy
V odkazovaném rozsudku ve sporu o nahlédnutí do spisu mezi VSP, Státním úřadem inspekce práce a Metrostavem pak Nejvyšší správní soud opět cituje případ Donau Chemie AG: „Krajský soud totiž zrušil obě správní rozhodnutí právě proto, že samy správní orgány nedostatečně vysvětlily své argumenty, které je přiměly odepřít pojišťovně nahlédnout do spisu. K tomu soud odkázal na rozsudek ve věci Donau Chemie AG, podle kterého může nahlédnutí do spisu představovat jedinou možnost získat důkazy nezbytné pro žalobní argumentaci. Krom toho soud upozornil na to, že správní orgán má možnost vyloučit ze spisu ty dokumenty, které obsahují utajované informace, osobní údaje, obchodní tajemství a další údajů a informace chráněné zvláštnímu zákony (§ 38 odst. 6 správního řádu).
„NSS na rozdíl od stěžovatele pokládá odkaz na rozsudek ve věci Donau Chemie AG za vhodný. Správní řád skutečně – na rozdíl od rakouské právní úpravy posuzované v tomto rozsudku Soudního dvora – dává správnímu orgánu možnost posoudit, zda lze nahlédnutí do spisu povolit, či nikoli. Právě to však správní orgány neučinily řádným způsobem,“ stojí v rozsudku Nejvyššího správního soudu. Rozsudek je zde.
Podle závěru ombudsmana nejsou v případu pokousaného pana A. pochybnosti o spojitosti mezi spisem na úřadu a plánovanou žalobou: „Ve Vašem případě podle mého názoru nejsou pochybnosti o tom, že mezi spisem městského úřadu, ve kterém shromažďoval podklady pro možné zahájení řízení o přestupku proti občanskému soužití, a ve kterém jsou tedy protokoly o výpovědích aktérů, a mezi Vámi plánovanou žalobou o náhradu způsobené škody pokousáním psem je taková souvislost, která činí Vaši žádost opodstatněnou,“ uzavírá podnět veřejný ochránce práv.
Případ podnětu pana A. pokousaného psem je v úplném znění zde.
Irena Válová
